Asignatura pendiente: Educación para la ciudadanía en la ESO
En su edición del 15-05-2007, EL PAÍS publica el artículo La promesa de Aguirre de educación para la ciudadanía es "ilegal", afirma el Gobierno. Este artículo presenta, además de las conocidas controversias partidistas propias de tiempos electorales, los contenidos de los 5 bloques integrantes de la asignatura Educación para la ciudadanía en la ESO, con los puntos conflictivos marcados en negrita. Vamos a dejar aparte dichas controversias. Lo que interesa es otra cosa.
Al grano. En el bloque 1: CONTENIDOS COMUNES de la referida asignatura figura la "Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflicos de forma no violenta". Se supone que los citados contenidos, para ser impartidos en clase, están sujetos a, o condicionados por, una determinada forma, forma ésta que es el 'continente'. Por definición, un 'continente' es, entre otras acepciones: "Cosa que contiene en sí a otra" (para más detalles véase el DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - 22ª edición - de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA [RAE]). Y el diálogo es, entre otras acepciones: "Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos" (RAE). Lo más importante de esta última acepción consiste en 'alternativamente', algo que implica claramente que las personas dialogantes deben manifestar sus ideas una tras otra, respetando el turno de cada una sin ser interrumpida por la(s) otra(s) a discreción. El que esto no se respete a pie de calle tendrá perdón, pero que se pisotee, por ejemplo, en determinadas emisoras de televisión con programas de gran audiencia, (¡contenidos aparte!), como si de una guardería infantil se tratara (diálogo de sordos), esto, desde luego, no podrá servir de 'continente' ejemplarizante de referencia para un diálogo formal que tengan que respetar y seguir los alumnos de la ESO y la comunidad de educandos en general.
Saludos PATO 
4 comentarios:
Buen comentario sobre la noticia de la "Promesa de Aguirre.....etc."
Sobre lo que dices en tus "CONTENIDOS COMUNES", me preocupa en alguna medida la presunta desestabilización de la estructura lingüística, pero confío en que el personal docente de los colegios, logren corregir in situ los posibles desmanes lingüísticos y gramaticales afines a esta materia.
Algo que sí, me preocupa seriamente es la presunta ilegalidad que la Presidenta, si te he entendido bien, adhiere a esa nueva asignatura de Ciudadanía.
Resulta anacrónico plantear en una sociedad tan diversa como la nuestra, obligatoriedad escolar alguna, relativa a la doctrinización, evangelización y otras obligatorias tendencias religiosas, tan denostadas ya en países mucho más desarrollados sociológicamente que el nuestro.
En estos momentos multiétnicos que vivimos, y que aún, hemos de aprender a vivir, dividir más aún a los jóvenes y niños en función a su origen racial, resulta, cuando menos, una aventura peligrosa.
De divisiones y diferencias raciales y étnicas, ya se parieron demasiadas guerras que jamás sirvieron para nada, salvo generar sufrimientos a todas las partes implicadas en los conflictos.
Imponer una religión determinada en el plan docente de un país, es algo que de por sí, debería resultar insólito. Más aun, en un país que cada día se abre con mayor intensidad y riqueza de culturas.
La cuestión, creo, es aprender lo bueno de cada una. Pero sólo aprender, no imponer su memorización y adoctrinamiento.
Ninguna religión es mala, pero tampoco se ha demostrado que sean especialmente útiles. Tan sólo debe verse como una aportación al conocimiento y la cultura general. Esta muy bien, que en los colegios exista una asignatura de Religión, pero esta sería de todas las religiones conocidas que sí han resultados protagonistas de la historia.
En este sentido, hoy mismo, si revisamos un periódico, sería difícil comprender lo que ocurre, si desconocemos qué tipo de cultura y religión alienta los actos ocurridos. El por qué de los hechos, suele tener siempre un trasfondo cultural y religioso. Si a esto, le sumamos otros intereses soterradamente económicos, veremos con cierta nitidez, qué ocurre y por qué tantas guerras y desmanes sociales que atormentan a muchas personas en el mundo.
Si abordamos este peculiar interés político, en un plano más profundo, es fácil ver la verdadera intencionalidad que persigue.
Cualquier antropólogo e incluso psicólogos de la nueva escuela evolucionista, te explicaría que desde tiempos pretéritos, las religiones se utilizaron siempre por los poderosos como eficaz herramienta e incluso arma de control social. Algo así, como inculcar y establecer una creencia determinada, generalmente sustentada con el miedo, el castigo y el premio final.
Te resultaría aterrador conocer, lo sutil fácil que resulta manipular a una población, tan solo apelando a sus creencias religiosas. Puede lograrse que vivan del modo que tu quieras, donde quieras e incluso que maten o se maten entre ellos, por el mero hecho de al final del día, cada individuo se crea en posesión de su verdad absoluta. Esa misma verdad que de niño le fue inculcada....
No te suena esto a los jóvenes suicidas palestinos...?? Ellos están convencidos de que lo que hacen está bien, es correcto, beneficia a su pueblo y además les garantiza el premio final. Lo más curioso es que de todo lo que le enseñaron de niño, JAMÁS VIO NADA, pero para esto está la gran llave o la palabra mágica.... LA FÉ.
Esta minúscula palabra ha causado más muertes, que todas las pandemias conocidas por el hombre en la historia de la humanidad.
Por eso me preocupa, me duele y me entristece que aún los que ocupan el poder, pretendan perpetuar la manipulación social con es penosa y ridícula palabrita.
Un saludo.
Ornitorrinco
Muchas gracias por tus amplios comentarios en respuesta a mi entrada Asignatura pendiente: Educación para la ciudadanía, un tema que ha despertado acalorados debates. Pero vamos por partes. Para dejarlo claro: he aprovechado el BLOQUE 1 de los contenidos de dicha asignatura que se centra en la "Práctica del diálogo ... " para aclarar primero lo que significa este término por definición (RAE). Valga aquí citar "lo que se aprende en la cuna, siempre dura". La justificación de tanta sutileza semántica la veo en el gran desparpajo con el que unos 'dialogantes' de pacotilla, de obligada presencia en determinados programas de algunas emisoras de televisión, embaucan al público con sus últimos descubrimientos sobre la farándula. En este ambiente y, por supuesto, en otras, se practica todo menos un diálogo auténtico, contenidos aparte. Hago hincapié en esto por los efectos negativos que pueda tener esta falta de atención y respeto sobre los jóvenes en edad escolar que estén pendientes del embrollo presentado en el plató, al fin y al cabo un ambiente que debiera inspirar respeto.
Aunque al principio no haya sido mi idea de ahondar algo más en esta cuestión, además de mis comentarios lingüísticos, la respuesta de ORNITORRINCO a mi primera entrada me ha inducido a poner mi granito de arena y tirar un poco de la manta para sacar a la luz algunas informaciones contradictorias en torno al tema de la referida asignatura, cubriendo así un espectro político más amplio y prevenir el efecto de barrer bajo la alfombra y / o para casa, según se tercie.
Comentarios de EL PAÍS publicados en su edición del 15-05-2007:
"La presidenta de Madrid pretende sustituir la asignatura [Educación para la ciudadanía] obligatoria por voluntariado". Esta asignatura es obligatoria por ley, como matemáticas o lengua, y se enseñará en primaria y ESO. Padres de alumnos de distintas partes de España ya han anunciado su intención de objetar. Sus hijos se quedarían presumiblemente sin el título".
Comentarios de Madridiario publicados en su edición del 17-05-2007:
"La propuesta de Aguirre consistente en convalidar la asignatura de 'Educación para la ciudadanía' por voluntariado ha gustado a unos y no ha sido vista con buenos ojos por otros. Así, tanto las Escuelas Católicas como el Foro de la Familia han mostrado su satisfacción ante la iniciativa mientras que la Confederación de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos han mostrado su desacuerdo".
"Las Escuelas Católicas también han opinado al respecto. El secretario general de Educación y Gestión (entidad que agrupa a las escuelas católicas) en Madrid, Emilio Díaz, consideró este lunes que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, "habla de complementariedad y no de alternativa" a la asignatura 'Educación para la Ciudadanía' cuando plantea ofrecer tareas de voluntariado a los alumnos".
Comentarios de La Razón Digital publicados en su edición del 15-05-2007:
"El Ministerio de Educación y Ciencia insistió ayer en que la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos es "obligatoria". El mensaje llega después de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, anunciara que, si sigue gobernando, creará una "opción de voluntariado" para los alumnos cuyas familias pidan la objeción de conciencia".
"Por su parte, el secretario general de Educación y Gestión - entidad que agrupa a las escuelas católicas - en Madrid, Emilio Díaz, consideró ayer que la presidenta madrileña hablaba de "complementariedad". Si hablásemos de alternativa, quizá tendríamos por delante una discusión de tipo legal ..."
"Por último, señaló que el currículo de la materia que ha aprobado el propio Gobierno de Esperanza Aguirre es "aséptico, exquisito y no plantea ninguna duda respecto de que pueda dar lugar a intromisiones ilegítimas en el ámbito de la privacidad o de la decisión moral que le compete en exclusiva a la familia".
Sobran más comentarios.
PD
Esto no quiere decir que no pueda profundizarse en el tema de la (in)conveniencia de adoctrinamiento (religioso / sociocultural) en materia de enseñanza escolar.
No encuentro ninguna relación entre lo planteado por Pato en su entrada y el comentario realizado por Anónimo (¿o es Ornitorrinco?). En mi opinión, Pato realiza una crítica del modo (deficiente) en el que se entiende, y se practica, en España el concepto de "diálogo". Para dialogar de forma civilizada hay que empezar por mostrar respeto al interlocutor y comportarse con educación o, como se decía antiguamente, mostrando "buenas maneras", cualidades que se echan a faltar en España, en numerosas ocasiones. Por otra parte, siempre me ha parecido un engaño dialéctico el considerar el "diálogo" como un fin en sí mismo (esa es la filosofía del Sr Zapatero; el diálogo puede ser un medio para alcanzar un acuerdo, en determinadas circunstancias, pero no es el talismán mágico que solucione todos los problemas.
En cuanto a lo dicho por la presidenta de la Comunidad de Madrid sobre la "ilegalidad" de la pretensión del Gobierno de imponer un determinado adoctrinamiento de los escolares por medio de la asignatura de "Educación para la Ciudadanía" mi opinión es la siguiente: si el contenido de esa asignatura pretende inculcar en los escolares principios de urbanidad, de civismo y de respeto (a las leyes, a los padres, a los profesores, a las autoridades, etc.) estoy completamente de acuerdo; ahora bien, si lo que pretende es inculcar en las mentes de los escolares las aberrantes ideas que tiene la izquierda sobre la homosexualidad, las familias con dos padres o con dos madres, el multiculturalismo, la "tolerancia", el menosprecio del Cristianismo y de la civilización occidental, etc., tengo que decir que estoy ABSOLUTAMENTE EN CONTRA. El Estado no tiene derecho, ningún derecho, a adoctrinar moralmente a los escolares; en ese sentido estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Aguirre. La educación moral de los niños, y de los adolescentes, corresponde a sus padres, no al Estado.
Por último, siempre he sido partidario de que la educación religiosa se imparta en los centros religiosos y no en los centros educativos; la enseñanza de la religión debe estar completamente separada de la educación impartida por el Estado.
Te agradezco tus comentarios, Hamelín. Son el quid de la cuestión. Pero, vamos por partes. Empezando por 'diálogo'. Como bien dices, éste no es un fin en sí mismo. La acepción correspondiente es la siguiente: "Discusión o trato en busca de avenencia" (para más detalles véase el Diccionario de la Real Academia).
Volviendo sobre los maltrechos contenidos de la asignatura 'Educación para la Ciudadanía'. Coincido perfectamente con tu opinión expuesta en tu respuesta a mi entrada. Igual que en el primer punto, vamos por partes. Hay opiniones en pro y en contra de los contenidos de dicha asignatura, como puede desprenderse fácilmente de lo publicado por los medios de comunicación. Los puntos conflictivos los reúne el BLOQUE 2 del programa de dicha asignatura, que son "La familia en el marco de la Constitución española" y "Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos". (Para ver el programa completo véase la edición de EL PAÍS del 15-05-2007, donde los referidos puntos conflictivos están marcados en negrita.).
Algunas opiniones en pro:
las relacionadas con un programa que haga hincapié en los conceptos sociales clave de cuño tradicional, es decir, los principios de urbanidad, de civismo y de respeto a las leyes, a las autoridades y a los educadores en el sentido más amplio de la palabra.
Algunas opiniones en contra:
las relacionadas con
- la tolerancia en materia de interculturalidad / multiculturalidad tal y cómo la lleva el actual Gobierno de España. Según el CIS, la inmigración es la tercera preocupación (detrás de paro y terrorismo) de los españoles;
- el relativismo con respecto a los valores de la civilización occidental;
- el relativismo religioso (manifestado, p. ej., entre cristianismo e islam);
- las nuevas formas de familia (homosexualidad), su reconocimiento legal y sus repercusiones en materia de adopción.
Conclusiones:
Todas estas ideas y formas de vida de 'nuevo cuño' son, por supuesto, discutibles a pie de calle, pero lo que no puede admitirse es un adoctrinamiento de índole moral por parte del Estado. La educación moral del alumnado compete a los padres. Para que no quepa ninguna duda con respecto al significado de este concepto, he aquí su definición según el Diccionario de la Real Academia: "Adoctrinar: Instruir a alguien en el conocimiento o enseñanza de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias".
Un saludo
Pato
Publicar un comentario